Cambio climático y mitigación
septiembre 07, 2019
<
https://n0estandificil.blogspot.com/2019/09/cambio-climatico-y-mitigacion.html?m=1>
MICHAEL ROBERTS
Hay un nuevo documento del FMIsobre el cambio climático y los
instrumentos de política disponibles para hacer algo al respecto.
Escribo esta publicación desde Brasil, donde continúan los incendios en
la Amazonía y el gobierno de Bolsonaro ignora esta catástrofe e incluso
la acoge como una forma de despejar la tierra para una mayor producción
agrícola por parte de grandes empresas nacionales y extranjeras.
Bolsonaro, Trump y otros 'populistas' de derecha, por supuesto, niegan
que haya un problema por el calentamiento global y el cambio climático.
Y sé que incluso hay algunos en la izquierda en el movimiento sindical
que son escépticos al menos o negadores directos, viéndolo como una
ciencia equivocada o una conspiración de establecimiento científico para
subvenciones y carreras.
Bueno, todo lo que puedo decir es que la evidencia sigue siendo
abrumadoramente convincente de que la Tierra se está calentando a
niveles no vistos en la historia humana registrada; que este
calentamiento global es causado por grandes aumentos en los 'gases de
efecto invernadero' como el dióxido de carbono y el metano; y que estos
aumentos se deben a la industrialización y al crecimiento económico que
utilizan energía de combustibles fósiles.
Aquí está el gráfico sobre las emisiones de carbono de la NASA publicado
en el documento del FMI.
<
https://thenextrecession.files.wordpress.com/2019/09/cc1.png>
Y como dice el documento del FMI: “/El cambio climático afecta los
resultados económicos a través de múltiples canales. El aumento de las
temperaturas, el aumento del nivel del mar, la acidificación de los
océanos, los patrones cambiantes de lluvia y los eventos extremos
(inundaciones, sequías, olas de calor, incendios forestales) afectan la
economía a lo largo de múltiples dimensiones, incluso a través de la
destrucción de la riqueza, la reducción y la volatilidad de los ingresos
y el crecimiento (Deryugina y Hsiang 2014, Mersch 2018) y sus efectos en
la distribución del ingreso y la riqueza (FMI 2017, Bathiany et al.
2018, De Laubier-Longuet Marx et al. 2019, Pigato, ed., 2019) "./
El FMI sigue: /“El amplio consenso en la literatura es que los daños
esperados causados por el cambio climático no mitigado serán altas y la
probabilidad de eventos de riesgo de cola catastróficos es //. no
despreciable”/ Y /: “Existe un creciente acuerdo entre los economistas
y los científicos en que los riesgos subsiguientes son reales y el
riesgo de desastres catastróficos e irreversibles está aumentando, lo
que implica costos potencialmente infinitos de cambio climático no
mitigado, incluida, en extremo, la extinción humana (ver, por ejemplo,
Weitzman 2009) "./
Tal vez pienses que esto es exagerado. Pero, ¿qué sucede si estás
equivocado y los "riesgos finales" en la distribución normal de
probabilidad son más gordos de lo que crees? ¿Puedes correr el riesgo de
que todo esté bien?
Así que supongamos que la ciencia es correcta y que las consecuencias
son potencialmente catastróficas para la Tierra, las condiciones de vida
y el bienestar humano. ¿Qué se puede hacer al respecto, ya sea para
mitigar los efectos o para detener cualquier aumento en el calentamiento
global?
La economía dominante se filtra de complacencia. William Nordhaus y Paul
Romer ganaron premios 'Nobel' en economía por sus contribuciones al
análisis económico y las proyecciones del cambio climático. Mediante el
uso de 'modelos de evaluación integrados' (IAM), Nordhaus afirmó que
podía precisar las compensaciones de un menor crecimiento económico
contra un menor cambio climático, así como dejar en claro la importancia
crítica de la tasa de descuento social y las microestimaciones del
costo. de ajuste al cambio climático. Y sus resultados mostraron que las
cosas no serían tan malas incluso si el calentamiento global se
acelerara mucho más allá de los pronósticos actuales.
Sin embargo, este enfoque de contabilidad de crecimiento neoclásico está
lleno de fallas. Y el economista heterodoxo, Steve Keen, entre otros, ha
hecho un trabajo efectivo de cuestionamiento en los pronósticos del
Premio Nobel. "/Si las predicciones de la Función de Daño de Nordhaus
fueran ciertas, entonces todos, incluidos los Creyentes del Cambio
Climático (CCB), deberían tranquilizarse. Una caída del 8,5 por ciento
en el PIB es dos veces más grave que la "Gran Recesión", como los
estadounidenses llaman la crisis de 2008, que redujo el PIB real en un
4,2% de pico a mínimo. Pero eso sucedió en poco menos de dos años, por
lo que la disminución anual del PIB fue muy notable del 2%. La
disminución del 8,5% que Nordhaus predice a partir de un aumento de 6
grados en la temperatura global promedio (aquí los CCD tendrán que
fingir que AGW es real) tomaría 130 años si no se hiciera nada para
atenuar el Cambio Climático, según el modelo de Nordhaus (ver Figura 1)
. Repartidos durante más de un siglo, esa caída del 8,5% significaría
una disminución en el crecimiento del PIB de menos del 0,1% por año ”./
El otro ganador del premio Nobel, Paul Romer, también es un "optimista
del clima". El fundador del llamado 'crecimiento endógeno', es decir, el
crecimiento conduce a más inventos y más inventos conducen a un mayor
crecimiento de una manera capitalista armoniosa, Romer reconoce que
garantizar un crecimiento más rápido brindará soluciones innovadoras
para detener el calentamiento global y el cambio climático. Romer aboga
por la creación de 'ciudades chárter' en el Tercer Mundo donde los
enclaves en un país existente se entreguen a otra nación más estable y
exitosa que aceleraría el crecimiento a través de la innovación. ¡Su
modelo favorito para esto fue Hong Kong!
El documento del FMI señala con tristeza que las "soluciones de mercado"
para mitigar el calentamiento global no están funcionando. Esto se debe
a que las empresas y los países esperan que otra persona solucione el
problema y no necesitan gastar nada en él; o que las empresas y los
estados nunca piensan a largo plazo y solo están interesados en lo que
sucederá en uno, tres o cinco años, no cincuenta o un siglo. Pero, sobre
todo, las soluciones de mercado no funcionan porque para las empresas
capitalistas simplemente no es rentable invertir en la mitigación del
cambio climático: /“La inversión privada en capital productivo e
infraestructura enfrenta altos costos iniciales e incertidumbres
significativas que no siempre se pueden determinar. Las inversiones para
la transición a una economía baja en carbono están expuestas
adicionalmente a riesgos políticos importantes, iliquidez y retornos
inciertos, dependiendo de los enfoques de política para la mitigación,
así como los avances tecnológicos impredecibles"./
De hecho: /"La gran brecha entre los rendimientos privados y sociales de
las inversiones bajas en carbono es probable que persista en el futuro,
ya que los caminos futuros para la tributación y la fijación del precio
del carbono son muy inciertos, sobre todo por razones de economía
política. Esto significa que no sólo falta un mercado para la mitigación
climática actual, ya que las emisiones de carbono actualmente no tienen
un precio, sino que también faltan mercados para la mitigación futura,
que es relevante para los rendimientos de la inversión privada en
tecnología, infraestructura y capital para la mitigación climática
futura”./ En otras palabras, no es rentable hacer nada significativo.
Luego, el FMI enumera varias medidas de política monetaria y fiscal de
los gobiernos que podrían usarse para mitigar el cambio climático. Se
reducen a incentivos crediticios para las empresas, o emiten 'bonos
verdes' para tratar de financiar proyectos de mitigación del cambio
climático. Luego considera qué políticas fiscales podrían aplicarse, es
decir, la inversión del gobierno en proyectos verdes o impuestos sobre
las emisiones de carbono, etc.
¿Qué concluye el FMI sobre la eficacia de estas políticas? “/Agregar la
mitigación del cambio climático como un objetivo en la política
macroeconómica da lugar a preguntas sobre la asignación de políticas e
interacciones con otros objetivos de políticas, como la estabilidad
financiera, la estabilización del ciclo económico y la estabilidad de
precios. Las consideraciones de economía política complican estas
preguntas. La literatura aún no proporciona respuestas”. /En otras
palabras, ven tantas complicaciones al usar las herramientas de política
tradicionales en el marco del modo de producción capitalista con fines
de lucro, que no tienen ninguna respuesta. En efecto, ¿cómo se puede
evitar la amenaza de desastres si la acumulación capitalista con fines
de lucro debe continuar?
Ahora, algunos de la izquierda argumentan que la respuesta es poner fin
a la "mentalidad de crecimiento" en el capitalismo. Simplemente arar
produciendo a ciegas y derrochando más asegurará el desastre. Esta es la
opción 'sin crecimiento'. Y es indudablemente cierto que cuando las
economías aceleran el crecimiento y la producción industrial, basadas en
la energía de los combustibles fósiles, las emisiones de carbono también
aumentan inexorablemente. José Tapia, un economista marxista en los
Estados Unidos, ha presentado pruebas empíricas firmes de la correlación
entre el crecimiento económico y las emisiones de carbono. De hecho,
cada vez que hay una recesión como en 2008-9, el crecimiento de las
emisiones de carbono disminuye.
Tapia señala que /“la evolución de las emisiones de CO2 y la economía en
el último medio siglo no deja lugar a dudas de que las emisiones están
directamente relacionadas con el crecimiento económico. Los únicos
períodos en que las emisiones de efecto invernadero que están
destruyendo la estabilidad del clima de la Tierra han disminuido han
sido los años en que la economía mundial ha dejado de crecer y se ha
contraído, es decir, durante las crisis económicas. Desde el punto de
vista del cambio climático, las crisis económicas son una bendición,
mientras que la prosperidad económica es un flagelo”. /Marcha inexorable
hacia un desastre climático total [f] (1)
Existe una extensa literatura que argumenta que esta opción de no
crecimiento será adoptada por el movimiento laboral y los socialistas a
nivel mundial. Pero, ¿no es la respuesta el crecimiento , cuando hay
tres mil millones de personas en extrema pobreza y cuando incluso en las
economías capitalistas más avanzadas, el estancamiento de las economías
significaría la caída de los niveles de vida y peores vidas para el
resto? En cambio, ¿no podemos mitigar el cambio climático y los
desastres ambientales, e incluso revertir el proceso al *poner fin al
modo de producción capitalista*? Luego, bajo la planificación
democrática global de los recursos de propiedad común del mundo, podemos
eliminar gradualmente la energía de los combustibles fósiles y aún
expandir la producción para satisfacer las necesidades de la mayoría.
¿Es esto utópico o una posibilidad práctica?
No voy a explicar cómo se puede hacer eso porque creo que Richard Smith
ha expuesto cómo en una serie de artículos completos. Como él dice, lo
que necesitamos no es 'no crecimiento' sino 'eco-socialismo' . No es una
elección entre el calentamiento global y la recesión y la depresión "sin
crecimiento" por miles de millones; sino entre el desastre de la
producción capitalista o la planificación socialista. El capitalismo
verde no funcionará, pese a lo que sugiere el documento del FMI, y un
New Deal Verde no será suficiente si el modo de producción capitalista
con fines de lucro aún domina. Pero bajo la planificación democrática
podemos controlar el consumo innecesario y devolver los recursos al
medio ambiente para mantener el planeta, los seres humanos y la
naturaleza lo más equilibrados posible. Podemos "innovar", crear cosas
nuevas, pero aun así equilibrar nuestros insumos y productos ecológicos.
*Es una posibilidad práctica, pero el tiempo se acaba.*
