Las voces de los que no tienen voz


jueves, 15 de noviembre de 2018

¿CUANTO CUESTA EL NUEVO FERROCARRIL UPM2? La mentira oficial al desnudo


Autor: William Yohai
10 de noviembre de 2018

RESUMEN: Muchas y reiteradas veces las autoridades han respondido la pregunta del título. “800 millones de dólares”.
Demostramos, con documentos oficiales y públicos en la mano, que eso es falso. El costo, a valor actual, del ferrocarril UPM2, ES DE 1.703 millones de dólares. Si se suman los pagos durante 18 años sin descontar la suma asciende a 2.670 mmdd.

El día 8 de noviembre trajo novedades importantes en el tema UPM2.  Por una parte el semanario VOCES publicó una entrevista al director de opp (oficina de planificación y presupuesto), Alvaro García. Por el otro el ministro de transporte Víctor Rossi sostuvo una prolongada reunión con un nutrido grupo de vecinos de Montevideo que viven y/o tienen propiedades “al costado de la vía”[1].
Ambos sucesos merecerían un comentario mucho más amplio; la entrevista a AG es extensa  y la reunión de Rossi con los vecinos duró 3 horas.
Queremos, sin embargo, por lo extraordinario de su importancia circunscribirnos a un tema: el del título.
Pregunta el periodista: “Se hablaba de una exigencia de inversión de mil millones de dólares
Respuesta: La cifra es pública porque vivimos en un país que tiene transparencia. Publicamos el acuerdo entereo la misma noche que se firmó. Y hubo algunos artículos que no les dio tiempo de leerlos, y entonces ya estaban criticando y diciendo cosas horripilantes. La obra del ferrocarril son ochocientos millones de dólares. Después, como adicional, hay unos doscientos millones de dólares en rutas y puentes. Digo adicional porque vana a ser unos trescientos y pico, pero hay unos ciento y pico que en el ministerio y la CDU ya estaban previstos”.

Al ministro Rossi le hicimos la misma pregunta: “¿Cuánto cuesta a ROU el ferrocarril central?”
Y su respuesta fue exactamente la misma: “800 millones de dólares”.
Pero entonces: ¿cuánto cuesta el ferrocarril central?
Para entender el tema es esencial un documento: “Complemento del modelo económico”. El mismo se encuentra en la página del mef: http://ppp.mef.gub.uy/innovaportal/file/23002/22/complemento-del-modelo-economico-financiero.pdf
Es una breve carta de dos carillas fechada el 1 de diciembre de 2017, dirigida al ministro Astori y firmada por su colega Rossi.
Establece cambios respecto a un documento anterior: plazo de la concesión se reduce  a 18 años, plazo de preconstrucción a 12 meses y Adelantos de Pago por Disponibilidad se reducen a U$S 60.0000.000.
Siguen una serie de cláusulas referidas al tema financiero (tasa de interés, tasa de retorno) y a continuación detalla los diferentes ítems que integran el costo de construcción del fc. El resumen: 877.506.848 (ochocientos setenta y siete millones, quinientos seis mil, ochocientos cuarenta y ocho dólares). A esta cifra se debe sumar el mantenimiento anual que el documento establece en 7.654.250 dólares. Debemos aclarar: no conocemos, por más que el documento trae un listado de ítems que integran estos costos, la exactitud de estos.  La elaboración del pliego se ha llevado adelante, de acuerdo a informaciones de público conocimiento, en consulta con empresas ferroviarias y consultoras presumiblemente ligadas a aquellas. Aún con esta salvedad:
Esto es lo que le cuesta el fc….A LA EMPRESA CONCESIONARIA.
Sucede que, cuando se le pregunta a las autoridades “¿cuánto cuesta el fc?” se entiende que la pregunta refiere a cuánto nos cuesta A NOSOTROS, sufridos contribuyentes del erario público.

Y aquí está el núcleo de este juego de la mosqueta que nos hacen nuestros servidores públicos. Dicen “la obra” cuesta 800 millones (cifra también  incorrecta dados los datos suministrados arriba). Se comen los, por lo menos, 170 del fondo de estabilización energética que según la última rendición de cuentas se desvían al fc.
Pero al fin….¿CUÁNTO NOS CUESTA A NOSOTROS EL FC?
En base a las modificaciones planteadas se obitene un Pago por Disponibilidad anual bruto de adelantos de U$S 156.740.000 (equivalente a UI 1.235.832169)” así reza el “Complemento...”
Esta frase resume el asunto.
En entrevista[2] con Alejandro Ruibal, jerarca de SACEEM, una de las socias uruguayas del consorcio que ha quedado solo como potencial adjudicatario de la ppp, Emiliano Cotelo afirma, sin ser desmentido por su entrevistado que Uruguay pagará 406.394 dólares diarios al consorcio. Los pagos anuales, en este caso, montan 148.333.810 dólares. En efecto: la cifra que menciona el “Complemento” es un tope máximo. La oferta del consorcio es aproximadamente un 5% menos a dicho máximo.
Multiplicando esta cifra por 365 días del año y por 18[3] años obtenemos el costo “bruto” del f.c. para el país: 2.670 millones de dólares.
Como se trata de pagos periódicos podemos calcular la equivalencia de dichos pagos si se efectuaran al contado. Tomamos la tasa de 5.23%[4]
Resultado: 1.703 millones de dólares. A lo cual debemos sumarle los, por lo menos 170 desviados desde el fondo de estabilización energética. Resultado final: 1.873 millones de dólares.
Dicho de otra forma: si consideramos esa suma de pagos como deuda pública la primera cifra es la que el país asumiría el día que firme el contrato con el consorcio “Vía Central” con intereses. La segunda es la misma deuda pero sin considerar los intereses. Y, que quede claro: estos pagos se incluirán en futuros presupuestos nacionales; exactamente igual a como se hace con el conjunto de la deuda pública.
El intercambio  que se generó cuando hicimos a Rossi la pregunta mencionada más arriba, está filmado[5].
Invitamos a las lectoras a ver el corto video. Y a formarse su propia opinión.


[1]     Ese es el ajustadísimo nombre que un grupo de vecinos movilizados por el tema hemos decidido darnos. Es realmente un grupo, como se acostumbra decir ahora, “autoconvocado”.
[2]     https://www.enperspectiva.net/en-perspectiva-programa/entrevistas/consiste-proyecto-ferrocarril-central-del-consorcio-via-central-la-unica-sigue-carrera-ganar-la-licitacion/
[3]     Hemos tomado el dato que nos parece más certero; el que define el “Complemento...”. En la mencionada entrevista de Cotelo a Ruibal, éste último manciona, al pasar 15 años. Poco después Cotelo da la cifra de “mantenimiento durante 22 años”. Si tomáramos el plazo de 15 años los números serían: pagos totales 2.225 mmdd. y valor actual 1.516 mmdd. Siempre muy por encima de los “800”. Estamos tratando de conseguir la oferta económica del consorcio y corregiremos/reafirmaremos si y cuando la tengamos.
[4]     Surge de sumar la tasa que pagan los bonos del tesoro de EEUU a 20 años con el riesgo país de Uruguay para estos días. Esto equivale a la tasa a la cual Uruguay podría tomar préstamos en dólares a ese plazo.
        Otra versión filmada, más extensa en: https://elmuertoquehabla.blogspot.com/2018/11/vecinos-calientes-con-el-ministro-videos.html

lunes, 12 de noviembre de 2018

La falta de respeto: crónica de una reunión del ministro y su corte de funcionarios y adeptos con vecinos de Montevideo


"Amigos y amigas, conocidos, desconocidos, que les interese escuchar a
quienes vivimos muy cerca de la vía y de la obra prevista para el
Proyecto Ferrocarril Central.

El miércoles en el Club Fénix de Capurro asistimos a una reunión que fue
difundida por tweet por el municipio C donde decía que el Ministro de
Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi asistiría con autoridades de
Dinama para hablar del impacto barrial del proyecto ferroviario.

Al parecer la convocatoria pretendía una mínima asistencia porque el
tweeter no es un medio de difusión para convocar si realmente quisieran
llegar a la gente que no está informada y que vivirá esos impacto de los
que hablarían.

El Ministro no solo asistió con autoridades de Dinama, Alejandro Nario
Carvalho y Jorge Zetelich Sendic, sino que lo acompañó una comitiva
preparada para dominar el micrófono, para agradecer su presencia, para
sacar fotos y para intervenir cuando algo se escapara de su dominio,
desviando y hablando de otros asuntos o formulando alguna pregunta  que
alguien supiera contestar, o fuera  conveniente a sus intereses.

Ya habíamos pasado antes por una reunión en el mismo lugar pero solo
entre vecinos para difundir información y reunirnos, a la que asistieron
5 consejalas del municipio C que cuando leímos documentos nos
insultaron, junto a dos personas que dieron discursos con mucho
conocimiento de detalles técnicos, que no eran vecinos, que se hicieron
pasar por simples  trabajadores sensibles y defensores del proyecto del
gobierno.

El miércoles volvieron a aparecer en esta reunión con las autoridades.
Las concejalas dominaban el micrófono y la dinámica, Rossi sonreía,
Nario sonreía, 2 funcionarios miraban y filmaban, otros 2 funcionarios
miraban y sacaban fotos , las consejalas evitaban la libre circulación
del micrófono, Jorge Setelich  miraba el piso.
Y frente a ellos las cámaras de los medios.

El Director de Dinama, Alejandro Nario llevo una presentación con
tipografía que que no se veía de la segunda fila y otros problemas de
visualización para la gente mayor o que se encontraba lejos de la pantalla.

Rápidamente expuso los pasos tecnológicos para llegar  a la información,
mostró interfases y a toda velocidad se refirió a direcciones web,
pestañas dentro de pestañas, dirigiéndose a un público muy diverso.
Una señora le dijo, desde acá no puedo leer, y Nario de Dinama, quién se
supone debe escuchar a la ciudadanía, le respondió puede entrar a la
página y verlo desde allí, como si ese mecanismo fuera accesible para
todos los vecinos.

La falta de respeto no es hablar con nervios, subir el tono, reclamar
respuestas, temblar por la impotencia, sentir angustia, pedir
explicaciones, definiciones, transparencia y garantías para la
integridad de nuestras viviendas y nuestras vidas.

Falta de respeto es excluir a la gente de la información, es imponerle a
la gente un sistema de recolección de opiniones como válido sin ser
representativo.

Eso es autoritarismo velado de democracia. Nario nombró 96 casos de
seres a los que se les pregunto no sé qué sobre su percepción de
impactos, personas que no estaban presentes, personas intangibles, que
quienes sí estábamos presentes no conocemos, porque tampoco nos
brindaron sus datos, pero que según su teoría, son los que representan
nuestras situaciones y preocupación, obligandonos a tener representantes
que no elegimos ni vimos jamás.

Falta de respeto es llevar a gente orgánica del Partido Comunista para
que se haga pasar por vecino y le den el micrófono  para defenderlos y
para  tratar a la gente de irrespetuosa. Manuel Ferrer se llama uno de
ellos, es del Partido del Ministro y debería haber dado su nombre como
nosotros brindamos nuestros datos.

Esto es falta de respeto, de ética, es burlarse en la cara de la gente y
abusar del poder que su cargo le otorga engañando.

Falta de respeto es darle la orden a la tele de que difunda las palabras
de ese integrante de la Mesa Política Nacional y Secretariado ejecutivo
del Frente Amplio, que nunca se presentó como tal, en lugar de difundir
las preguntas de los vecinos que no supo o no quiso responder el Ministro.

Falta de respeto es respaldarse en infiltrados. O como se le llame a
esas personas con intereses personales y partidarios simulando responder
a intereses independientes ciudadanos.

Falta de respeto es contestar a las preguntas concretas con vaguedades y
que Setelich diga que no hay norma en relación a las dimensiones de
distancia a la vía en las zonas urbanas para la seguridad de las
personas, y que por ese motivo elijen una dimensión caprichosa y lo diga
defendièndolo, sin la mínima vergüenza.

La falta de respeto es la de un Ministro que no conoce el proyecto o que
si lo conoce falte en público a la verdad suscripta en los documentos.

Pedimos definición de áreas de impactos y el Ministro no lo sabía, y ni
siquiera se digno a leer la hoja que le aportamos sobre la mesa, de su
propio documento donde figuran las definiciones.

Falta de respeto es la presencia de una psicóloga del MTOP que ha
destrato a todas las personas que llamamos.

Falta de respeto es que un Ministerio le adjudique la obra a un
consorcio integrado por empresas con prontuario delictivo, por fraude e
incumplimiento, y que el Ministro lo desconozca, que no responda y no le
importe.

Falta de respeto es preguntarle al Ministro sobre un proyecto de trazado
alternativo y que responda que se ha descartado por serios estudios pero
que no sabe dónde están esos papeles!

Falta de respeto es que la Dirección Nacional de Medio Ambiente, quién
debe estudiar ambiental y socialmente los impactos de este proyecto
ferroviario, quién debe mantener autonomía de los intereses económicos,
sea  eco de los interesados en ejecutar el proyecto.

Falta de respeto es que ya desde ahora sin la aprobación ambiental que
corresponde se diga que la obra va a adelantarse y va a desarrollarse.

Falta de respeto es que ejecuten expropiaciones sin el fallo final de
Aprobación  Ambiental y nos hablen de seriedad y garantías.

Falta de respeto es ignorar la normativa ambiental y decir que todo es
legal.

Falta de respeto es prever 2 audiencias públicas para la participación
ciudadana ignorando a todos los pueblos que atraviesa el proyecto
ferroviario sin permitirle a los afectados asistir en su localidad.

Falta de respeto es que un vecino le lea el informe de un ingeniero
independiente que habla de afectaciones estructurales por quedar a 7
metros de una trinchera y que el Ministro no entienda nada de lo que le
está leyendo, que se entere allí y le diga que el Gobierno se hace
responsable sin haber estudiado el comportamiento físico de nuestras casas.

Falta de respeto son las contestaciones del Ministro sin datos, pidiendo
dirección de cada caso puntual demostrando improvisación y diciendo que
el va a la panadería del paso molino a comprar bizcochos.

Así nos contestaron.

Y cuando alguien demostraba tener conocimiento subía la voz y nos
trataba de acusarlo de mentiroso.

¿Cómo se le llama a una persona que en lugar de decir lo que dicen los
documentos, que en lugar de dar números que resultan de cuentas
matemáticas inventa y repite , oportunidades, oportunidades, sacrificio,
oportunidades, esto va a ser mejor que antes, esto no es tan así, hemos
realizado reuniones en todos lados, estoy para contestar pero contesto
lo que se me antoja y lo que me conviene con un aparato a su servicio.
¿Cómo se les  llama a esas personas?!

Los vecinos nos enojamos, y ellos también se enojan aunque tengan cara
de piedra. Los políticos están acostumbrados a controlar su furia pero
se les nota el enojo cuando quedan en evidencia. La gente común en esas
reuniones es transparente, sensible y humana por eso reaccionamos cuando
nos toman el pelo.

Gracias nuevamente por leer y quien lo desee compartir para pedir ese
respeto que merecemos."
Yanina Borloz.
Grupo: "Por el costado de la vía"

jueves, 1 de noviembre de 2018

UPM2: ERRORES GROSEROS DEL CONTRATO, COSTO PARA ROU, DEUDA PÚBLICA Y CALIFICADORAS. Un cóctel interesante.





AUTOR: William Yohai
25 octubre 2018

Resumen ejecutivo: 1) estudiando una vez más el contrato surge, en su versión en inglés información que modifica significativamente el monto que invertirá ROU. Serían no menos de 45 mmdd. más por año.
2) De la lectura de un documento clave en la página del mef se deduce que también es mayor a lo que habíamos estimado el pago anual de ROU por el ferrocarril central.
3) En total ROU estaría invirtiendo un mínimo de 3,308 mmdd. para la concreción del proyecto.
4) Esto sería nueva deuda pública: la misma (ceteris paribus) aumentaría más de un 8%. La relación deuda/pbi pasaría de 67 a 71%
5) No se explica como la calificadora Fitch Ratings considera que el proyecto UPM2 mejora la perspectiva de sostenibilidad de la deuda pública uruguaya.

viernes, 5 de octubre de 2018

UPM2: EL TRABAJO, LA INVERSIÓN, LAS ALTERNATIVAS Cuando los “opositores a todo” también planteamos alternativas.



Autor: William Yohai
5 de octubre de 2018

RESUMEN EJECUTIVO: En este trabajo, a diferencia del anterior[1] analizamos la inversión de ROU (El estado uruguayo tal como se lo nombra en el contrato con UPM) desde el punto de vista del flujo de fondos. Dicho en criollo: los diversos pagos anuales que realizaremos a lo largo de 15 años para viabilizar el proyecto.
Dichos pagos sumarían 277 millones de dólares (mmdd) anuales.
A fin de ejemplificar usos alternativos a ese dinero modelamos los resultados de una inversión de ese monto en vivienda de tipo económico, realizada en zonas urbanas con servicios.
Conclusiones: 

 

Se podrían construir 3.400 viviendas por año. Se generarían 5.000 puestos de trabajo permanentes.
En 15 años se habrían construido 51.000 viviendas para 178.000 personas.

“Me parece increíble, es de locos. Una cosa que fue negociada con tanto trabajo, que va a traer puestos de trabajo, el lugar más vigilado del medioambiente, me parece increíble que a alguien le pueda pasar por la cabeza eso pero están en todo su derecho”.

miércoles, 26 de septiembre de 2018

ECONOMIA


martes, 25 de septiembre de 2018

UPM2: LAS SORPRESAS CONTINÚAN Cuando parecía que todo estaba dicho



Autor: William Yohai
22 de setiembre 2018

Hace varias semanas parecía que nada nuevo iba a aparecer en torno al negocio que surge del contrato ROU-UPM.
Decíamos que el contrato eléctrico significaba un subsidio por 1,450 millones de dólares (mmdd) dado que UTE se comprometía a pagar 72.5 mmdd anuales por una energía que no iba a necesitar. Recordemos que durante 2017 UTE utilizó apenas un 4% de su capacidad de generación térmica.
La demanda de energía eléctrica entre 2000 y 2017 creció, punta a punta un 20%. Es esperable, por tanto, que para 2037 haya crecido otro tanto. Faltan, entonces, bastantes años para que UTE realmente necesite nuevas fuentes de energía. Sin embargo, la eventual instalación de UPM2 puede adelantar ese proceso. La cláusula del contrato que obliga a ROU a garantizar un flujo mínimo del Río Negro provocará una caída de la capacidad generadora de las represas sobre el mismo. Según expresó el senador Luis Lacalle en llamado a sala de noviembre del año pasado[1] los servicios técnicos de UTE cuantifican esa pérdida entre 45 y 160 millones de dólares anuales. Lacalle afirmó también que el dragado del puerto de Montevideo costaría 30 mmdd. El viaducto sobre el acceso ferroviario al puerto, más el traslado del puerto pesquero a Capurro costarían unos 250 mmdd.
Según manifestaban un día sí y el otro también jerarcas oficiales el ferrocarril costaría 700 mmdd.
Basándonos en el costo (a valor actual tasa de interés 4.5%) del contrato eléctrico (943 mmdd.), el viaducto y traslado del puerto pesquero y el ferrocarril estimábamos la inversión de Uruguay en el orden de 1900 mmdd.
Si agregamos lo informado por Lacalle habría que agregar otros 45-160 mmdd (perdida generación UTE) y 30 anuales por el dragado.
Faltan en esta cuenta obras viales, interconexión eléctrica, fortalecimiento de DINAMA, reforma educativa ad-hoc, etc.
El 4 del corriente se abrió el sobre de la única oferta en carrera para construir la obra ferroviaria. Los medios de prensa[2] siguen informando que la obra tendrá un costo de 800 mmdd. Lo que no aclaran  es que ese sería el costo para la empresa contratista. Al estado uruguayo la obra le costaría más de 2.000 mmdd. En efecto, como indicio valga  el dato de que Diego Pini, representante de la empresa española ACCIONA que fue dejada fuera del proceso licitatorio, afirmó que su propuesta es 8.3% más barata que la del grupo ganador, liderado por SACEEM, y que ello representa 168 mmdd. menos. Una sencilla regla de tres da que el costo para nosotros sería de 2.024 mmdd. Por lo que hemos podido investigar el plazo de pago de esta suma sería de 15 años, a razón de 134,940 mmdd. anuales. El valor actual a una tasa de 4.25% (utilizada como base en los informes que figuran en página del MEF al respecto) da 1.583 mmdd.

martes, 7 de agosto de 2018

UPM2: EL EMPLEO Anatomía de la mentira



Autor: William Yohai
6 de agosto de 2018

El principal argumento que esgrime el gobierno y sus corifeos para justificar las enormes renuncias de todo tipo que impone el leonino contrato firmado con la empresa UPM con el fin de habilitar la segunda planta de celulosa de la empresa, es el del empleo. El país ha perdido varias decenas de miles en los últimos 3 años. Y esa falta se siente. Como argumento, si fuera cierto, sería difícil de rebatir. Oficialmente el “Contrato” dice al respecto:

 2.3.5 Las estimaciones preliminares indican que el Proyecto UPM generaría un
promedio de 3.000 (tres mil) puestos de trabajo, con picos de 5.000 (cinco mil),
durante la construcción de la Planta de Celulosa, y unos 4.000 (cuatro mil) puestos de
trabajo directos durante su fase de operación, relacionados con la actividad primaria,
industrial y logística.”[1]

Para establecer que nivel de credibilidad tiene lo afirmado aquí recurrimos a cuadro que publica OPYPA: 



La tabla de más abajo es idéntica, salvo que la última fila contiene la suma del total de empleados (registrados) en la industria forestal.




  A efectos de este trabajo, que buscar responder la pregunta ¿cuántos empleos generaría la eventual instalación de una nueva planta de celulosa? Interesa la diferencia entre 2016, cuando el país produjo aproximadamente 2.5 millones de toneladas de celulosa y 2007 cuando el país prácticamente no produjo nada. La primera planta, Botnia, comenzó su producción hacia noviembre de 2007. La diferencia en cantidad de empleos es de 1.905.  En este panorama está incluido el empleo en la industria forestal no-celulósica.
A fin de depurar esto último que, dicho sea de paso representa más de la mitad del total del empleo en la cadena forestal, construimos el cuadro que sigue. Como criterio para estimar la cantidad de empleo en la celulosa como parte de los distintos componentes establecimoe que: a) la celulosa representa el 99% del empleo en viveros. b) el 68% de la extracción de madera y los “servicios de apoyo a la forestación”.  La fuente de estos datos es el anuario OPYPA 2016[2]


 
La última columna, en color púrpura, contiene la diferencia (aumento o reducción) de empleos entre 2007 y 2016.
Establecimos, promediando lo que informa la DGZF en su censo de 2015[3], que el empleo en las zonas francas celulósicas ronda los 550 en cada una. Esto excluye los empleados durante la construcción de las plantas.
RESULTADO: Entre 2007 (no había fábricas de celulosa en producción) y 2016 (se produjeron 2.5 millones de toneladas) el empleo en el sector forestal celulósico creció en 1.158 puestos de trabajo. Estos datos asumen como correcto los del censo de la DGZF que se basa en información proporcionada por las propias empresas. E incluyen, se presume, la totalidad de las personas que allí trabajan, desde el personal de limpieza y seguridad, las plantas químicas, los puertos hasta los altos gerentes y las empresas independientes.
¿Cuántos empleos nuevos cabe esperar, entonces, que se generen si eventualmente UPM2 se vuelve realidad? La respuesta es clara: alrededor de 550.
Pero no somos sólo nosotros los que afirmamos que los miles de empleos nuvos prometidos son ilusorios:

2.4
Beneficios Indicativos
ROU espera que los beneficios del Proyecto UPM podrían incluir los asuntos referidos
en las Cláusulas 2.2. y 2.3. Dichos beneficios son únicamente indicativos y no
constituyen obligación o compromiso alguno para que UPM y el Proyecto UPM alcance
dichos beneficios o resultados.”

El mismo contrato se ocupa de hacérnoslo saber. UPM, consciente de ello quiso dejarlo así establecido, en blanco y negro.
Para terminar: los informes oficiales no cuantifican el empleo que genera el transporte de la madera en la cadena forestal. Se basan en una supuesta imposibilidad de hacerlo de acuerdo a metodologías internacionales. Resulta difícil aceptar el argumento. Seguramente los organismos oficiales disponen de abundante información que podría servir para estimar el fenómeno. No es nuestro caso. De todas formas algo está claro: la principal razón para construir plantas de celulosa en nuestro país es la logística. Por cada tonelada de celulosa es necesario mover entre 3 y 4 toneladas de troncos. Si no se construyera UPM2 y la empresa tuviera que exportar más de 8 millones de toneladas de troncos incurriría en costos abrumadores. Y, con seguridad, generaría muchos más empleos en el transporte que los que produzca una eventual nueva planta de celulosa.


[1]     El contrato entre “ROU” y UPM está disponible en: www.presidencia.gub.uy
[2]     http://www.mgap.gub.uy/sites/default/files/anuario_opypa_2016_en_baja.pdf
[3]     http://zonasfrancas.mef.gub.uy/innovaportal/file/21756/2/contribucion-al-empleo-2015--analisis-de-la-ocupacion-en-zonas-francas.pdf